Sistema de aspersão contra incêndio do world trade center

World Trade Center.
Empresa de proteção contra incêndios.
Serviço e serviço de emergência disponíveis.
As chamadas são monitoradas para garantia de qualidade.
Sprinklers contra incêndio do World Trade Center: Sistemas de aspersão de incêndio comerciais, residenciais e industriais no World Trade Center.
Serviços de extinção de incêndios.
Sprinklers de fogo do World Trade Center.
Incêndios das classes A, B, C e D.
Sprinklers de fogo do World Trade Center.
Um sistema de extinção de incêndios é projetado e projetado para salvar vidas e propriedades dos perigos do fogo. Os sistemas de extinção de incêndios foram utilizados há centenas de anos, protegendo casas, negócios e pessoas da natureza destrutiva do fogo, a tecnologia moderna e a ciência percorreram um longo caminho desde o início dos sistemas de aspersão contra incêndio. Nós explicamos os diferentes tipos de sistemas de extinção de incêndios disponíveis para uso em sua residência, negócios comerciais, instalações públicas ou construção industrial e dar-lhe algumas dicas ao longo do caminho.
Instalando um sistema de sistema de extinção de incêndios no World Trade Center.
A instalação de um sistema de extinção de incêndios na sua residência ou no seu negócio comercial só ajudará a dar-lhe paz de espírito, a qualquer estado ou edifício da cidade, incêndio e requisitos de saúde, inclusive ajudará você a economizar dinheiro em sua apólice de seguro de incêndio. (Entre em contato com seu agente de seguros para obter detalhes)
Serviço, Reparação e Manutenção do Sistema de Aspersão de Incêndio do World Trade Center.
Manter o seu sistema de extinção de incêndios devidamente mantido através do serviço e reparação será necessário em todos os sistemas de sprinklers de incêndio instalados. Entre em contato com uma empresa licenciada de extintores de incêndio, um técnico de extinção de incêndio certificado ou um engenheiro de segurança contra incêndio realizam chamadas de serviço feitas para reparar o sistema de extinção de incêndios.
Testes e inspeções de extintores de incêndio necessários no World Trade Center.
Seu sistema de sprinklers de incêndio exigirá testes mensais, semestrais, anuais e de 5, 6, 12 anos e inspeções, de acordo com os tipos de sistemas de extinção de incêndios que você instalou. Tenha uma empresa de extinção de incêndios licenciada, um técnico autorizado em extinção de incêndio ou um engenheiro de segurança contra incêndio, estabeleça um cronograma e uma frequência para seus testes e inspeções de extinção de incêndio.
World Trade Center Sistemas residenciais, comerciais e industriais de extinção de incêndio.
Os sistemas residenciais de aspersores de incêndio são projetados e projetados para manter sua família, pertences e segurança em caso de incêndio. Os sistemas de extinção de incêndios comerciais e industriais são projetados e projetados para salvar vidas, inventários e propriedades dos perigos do fogo, muitos estados e cidades exigem que todos os negócios comerciais e industriais tenham instalado sistemas de extinção de incêndios para atender a incêndio da agência estadual, urbana e de seguros, códigos de saúde e de construção.
World Trade Center Fire Sprinkler Company, Instaladores licenciados e Técnicos de Aspersão.
Sugerimos que você trabalhe com Empresas de Proteção contra Incêndios Licenciadas pelo Estado para Instalações, Peças, Vendas, Serviços, Reparos, Anuários, Testes, Inspeções ou Manutenção em extintores de incêndio instalados, extintores de incêndio, bombas de incêndio, hidrantes, sistemas de supressão de incêndio ou de incêndio. Em caso de dúvida entre em contato com seu Marechal de incêndios local para obter respostas para o Estado & Códigos municipais de incêndio.

CENTRO COMERCIAL PARA OBTER ROTORES DE INCÊNDIO A US $ 45 MILHÕES DE CUSTO.
Por MICHAEL GOODWIN.
Publicado em 13 de março de 1981.
A Autoridade Portuária decidiu ontem instalar os sprinklers de fogo em todo o complexo do World Trade Center com um custo projetado de US $ 45 milhões. Espera-se que demore de três a cinco anos para concluir o projeto.
Os contratos serão permitidos através de licitação competitiva. O trabalho, que será feito após o horário de expediente, deverá começar em cerca de cinco meses.
A cidade de Nova York exige que os sprinklers, ou medidas alternativas de segurança contra incêndio, sejam instalados em todos os prédios de escritórios com mais de 100 pés, ou cerca de 10 histórias. Por ser de propriedade de Nova York e Nova Jersey, no entanto, o complexo do centro comercial, incluindo as torres gêmeas de 110 andares, está isento da lei.
Mas Guy F. Tozzoli, diretor do Departamento de Comércio Mundial, que administra o complexo, disse que a Autoridade Portuária de Nova York e Nova Jersey decidiram há cinco anos cumprir a lei da cidade.
Ele disse que já gastou cerca de US $ 8,5 milhões para instalar sistemas de comunicação de detectores de fumaça entre lobbies e pisos e sistemas para levar elevadores para lobbies quando o fogo é detectado.
"Eu acho que esses edifícios agora devem ser os edifícios mais seguros possíveis construídos", disse Tozzoli. Peter C. Goldmark Jr., diretor executivo da autoridade, agradou que a instalação dos sistemas nas torres gêmeas "consumisse todas as milhas do tubo de cobre a leste do Mississippi".
"Compre estoque de cobre", acrescentou. Cada andar nas torres é igual a um acre, ou 43.560 pés quadrados. Uma cabeça de sprinkler será instalada a cada 2.500 pés quadrados. Cerca de 50 mil pessoas trabalham no complexo, que tem seis prédios e 80 mil visitas cada dia. Funcionários da autoridade disseram que agiram porque a segurança extra que os sprinklers permitiriam era o custo.
"Somos uma agência pública e a segurança tem que ser uma alta prioridade", disse Goldmark. "Não há nada como sprinklers. Eles começam um fogo cedo e impedem que ele se espalhe. '' Only One Major Fire.
O complexo teve apenas um grande incêndio, disse o Sr. Tozzoli, e esse foi atribuído ao incêndio criminoso. Ele disse que foi definido há cerca de cinco anos em um piso baixo e causou cerca de US $ 1 milhão de dano.
Os comissários da autoridade aprovaram a instalação dos sprinklers em uma breve reunião pública mensal de rotina no final da tarde de ontem em 1 World Trade Center. O acordo sobre os sprinklers já havia sido alcançado anteriormente nas reuniões dos comitês e na sessão executiva, de modo que a ação de ontem foi pouco mais do que uma formalidade.
O dinheiro para a instalação virá dos títulos de renda geral da autoridade, de acordo com o Sr. Tozzoli. O Sr. Goldmark estimou que as agências governamentais reembolsariam a Autoridade por cerca de US $ 18 milhões do custo, incluindo US $ 15 milhões do Estado de Nova York, que tem muitos escritórios nas torres. Os inquilinos comerciais privados não receberam aumentos de renda por causa dos sprinklers, foi dito.
Em vez de sprinklers, a lei permite dividir espaços abertos em compartimentos com paredes ignífugas e escadas sob pressão para evitar a fumaça. Embora esses sistemas tenham sido cerca de US $ 28 milhões mais baratos, a agência portuária decidiu os sprinklers porque sentiu que escadarias presurizadas podem não funcionar bem em edifícios tão altos. O Sr. Tozzoli disse que esses sistemas eram menos eficazes se mais de três portas estivessem abertas em qualquer momento.
A maioria das escadas nas torres, disse ele, correu por cerca de 43 pisos consecutivos. "A chance de apenas três portas serem abertas em qualquer momento é remota", disse ele.
Esperava-se que a ação da autoridade aumentasse a pressão sobre os proprietários de prédios de escritórios privados em toda a cidade para cumprir com a lei de segurança contra incêndios de alto nível, conhecida como Lei Local 5. A não conformidade é desenfreada.
O Departamento de Edifícios informou recentemente que cerca de metade dos 859 edifícios com mais de 100 pés de altura não haviam apresentado planos de conformidade, conforme exigido. A figura de 100 pés foi escolhida porque é o auge da escada mais alta do Departamento de Bombeiros.
A lei local 5 foi aprovada em 1973, na sequência de incêndios em dois edifícios de escritórios do centro da cidade em 1970 que reivindicaram cinco vidas. No entanto, o setor imobiliário desafiou-o em tribunal e a cidade decidiu não fazê-lo até que os desafios fossem resolvidos.
Os últimos processos judiciais foram resolvidos no ano passado e a execução começou. Funcionários recentemente enviaram convocações aos proprietários que não cumpriram. As multas máximas permitidas são de US $ 1.000.
Dentro da NYTimes.
Saúde e raquo.
Quente demais para manusear.
A Harmonia da Liberdade.
A privatização da praia deve ser permitida?
Room for Debate pergunta se os proprietários da costa devem ter que abrir suas terras para todos os lugares.
A liderança de uma mulher pode ser Steady Murray.
Menagerie: Streaming Eagles.
Curlers & rsquo; Objetivo: varrer para uma vitória sobre o calor.
Televisão & raquo;
The Cold War Brews Anew in Prime Time.
Book Review & raquo;
Comando de Desempenho.
Op-Ed: Fooling Mexican Fans.
Leitura, escrita e alegações.
Op-Ed: Elite, Separate, Desigual.
As melhores escolas públicas da cidade de Nova York devem se tornar mais diversas.

World Trade Center.
Empresa de proteção contra incêndios.
Serviço e serviço de emergência disponíveis.
As chamadas são monitoradas para garantia de qualidade.
Serviço e manutenção de sistema de extinção de incêndios no World Trade Center: Inspeções, testes e manutenção automáticos do sistema de aspersão contra incêndio.
Serviços de extinção de incêndios.
Sprinklers de fogo do World Trade Center.
Incêndios das classes A, B, C e D.
Inspeções, testes e manutenção do sistema de irrigação contra incêndio NFPA 25 do World Trade Center.
Os sistemas de proteção contra incêndios residenciais, comerciais e industriais também podem ser exigidos pelos códigos de saúde, construção e incêndio estaduais, municipais e municipais para que todos os sistemas de proteção contra incêndio sejam testados e inspecionados por departamentos locais de bombeiros, empresas estatais de proteção contra incêndio, técnicos certificados de proteção contra incêndio e / ou engenheiros de segurança contra incêndios. Mantendo seu sistema de alarme de incêndio operacional e pronto em caso de emergência.
Verifique com o seu local de bombeiros, departamentos de bombeiros ou municípios, saúde, construção e códigos de incêndio para obter detalhes.
Compre a versão mais recente visitando.
Tabela 2-1 Resumo da inspeção, teste e manutenção do sistema de irrigação.
Tabela 3-1 Resumo da inspeção, teste e manutenção do sistema de tubo e suspensão.
Tabela 4-2.1 Resumo da Inspeção, Teste e Manutenção do Serviço de Bombeiros Privados.
Tabela 5-1.1 Resumo da inspeção, teste e manutenção da bomba de fogo.
Tabela 6-1.1 Resumo da inspeção, teste e manutenção do tanque de armazenamento de água.
Novas instalações automáticas de extinção de incêndio no World Trade Center.
Para atender aos requisitos federais de certificação e aos requisitos de licenciamento estadual, os sistemas de extinção de incêndios automáticos devem ser instalados de acordo com o NFPA 13, Padrão para Instalação de Sistemas de Aspersão. NFPA 101 (00), Sec. 2.1.1 faz referência à edição de 1999 da NFPA 13. As instalações de saúde são obrigadas a cumprir os requisitos mais restritivos das duas normas. Para os propósitos deste guia, no entanto, todas as referências de código basear-se-ão na edição de 1999 da NFPA 13. Todos os sistemas de extinção de incêndios recentemente instalados são necessários para atender aos requisitos de aceitação específicos, como descarga de corrente de serviço de incêndio e teste tanto no subsolo quanto acima tubulação de terra [ver NFPA13 (99), Capítulo 10]. Esses serviços devem ser fornecidos por contratantes de proteção contra incêndio licenciados estaduais, técnicos certificados de proteção contra incêndio e / ou engenheiros de segurança contra incêndios.
World Trade Center manutenção mensal automática de extintores de incêndio, testes e inspeções.
As seguintes inspeções mensais podem ser realizadas pela equipe da instalação:
Inspecionar visualmente as válvulas de controle para garantir que elas estejam: Na posição aberta normal. Acessível. Posicione-se corretamente. Bloqueado e / ou supervisionado; Livre de vazamentos. Fornecido com sinalização apropriada, identificando a porção do sistema que eles controlam. Inspecione visualmente os indicadores nos sistemas de tubulação molhada para verificar se eles são em boas condições e que a pressão normal da água está sendo mantida Inspecione visualmente os indicadores nos sistemas de tubulação seca para verificar se eles estão em boas condições e que a pressão normal do ar e da água está sendo mantida. Nota: Onde a pressão do ar não é supervisionada em um local constantemente atendido, esses medidores precisam ser inspecionados semanalmente.
World Trade Center Quarterly Automático de extinção de incêndios por incêndio, testes e inspeções.
As inspeções trimestrais a seguir são complementares às exigidas mensalmente e podem ser realizadas pela equipe da instalação: Para sistemas de aspersão projetados hidraulicamente, inspecione a placa de identificação hidráulica para verificar se ela está firmemente presa ao rodoviador e é legível. Nota: A maioria dos sistemas de sprinklers de incêndio recentemente instalados são agora projetados hidraulicamente. Em caso de dúvida, pergunte aos seus contratados de proteção contra incêndio licenciados estaduais, técnicos certificados de proteção contra incêndio e / ou engenheiros de segurança contra incêndios. Inspecione os dispositivos de alarme para verificar se eles estão livres de danos físicos. Inspecione as conexões do departamento de bombeiros para verificar que: Eles são visíveis e acessíveis Os acoplamentos ou os guinchos não são danificados e rodam suavemente. Plugues ou tampas estão no lugar e não danificados. As juntas estão no lugar e estão em boas condições. Os sinais de identificação estão no lugar. A válvula de retenção não está vazando. A válvula de drenagem automática está instalada e está operando corretamente. Com treinamento apropriado, os seguintes testes trimestrais podem ser realizados pela equipe da instalação: Teste o alarme de fluxo de água nos sistemas de aspersão de tubos úmidos, abrindo a conexão de teste do inspetor. Isso simula a abertura de uma cabeça de sprinkler. Nota: Quando o congelamento das condições climáticas ou outras circunstâncias proíbem o uso da conexão de teste do inspetor, a conexão de bypass pode ser usada. Teste o alarme de fluxo de água em sistemas de aspersão de tubos secos usando a conexão de derivação.
Cuidado: abrir a conexão de teste do inspector pode fazer com que o sistema viaje acidentalmente,
permitindo que os tubos se enchem de água e criando um potencial para um grave problema de congelamento.
World Trade Center Annual Automático Fire Sprinkler manutenção, testes e inspeções.
Além das inspeções e testes mensais e trimestrais, a NFPA 25 possui serviços de inspeção, testes e manutenção muito detalhados e específicos que precisam ser realizados anualmente. Devido à sua complexidade e ao cumprimento da lei do estado de Minnesota, esses serviços devem ser realizados por contratantes de proteção contra incêndio licenciados estaduais, técnicos certificados de proteção contra incêndio e / ou engenheiros de segurança contra incêndios. e incluiria coisas como:
Uma inspeção do fornecimento de cabeças de sprinkler sobressalentes da instalação para garantir que haja um mínimo de dois sprinklers de cada tipo e classificação de temperatura e que haja uma chave de sprinkler para cada tipo de sprinkler. Uma verificação de todos os sprinklers, cabides, tubulações e acessórios Teste do dreno principal Teste de qualquer solução anticongelante utilizada Testes e manutenção de válvulas Os sistemas de aspersão de tubulação seca exigem alguns testes e manutenção adicionais. O nível de água primária, os alarmes de baixa pressão e os dispositivos de abertura rápida devem ser testados. Um teste de viagem anual também é necessário.
World Trade Center Manutenção, testes e inspeções de extinção automática de extinção de incêndio a longo prazo.
É necessário um teste de cheio fluxo para sistemas de aspersão de tubos secos a cada 3 anos [ver NFPA 25 (98), Sec. 9-4.4.2.2.1 ou NFPA 25 (02), Sec. 12.4.4.2.2.2]. Os medidores do sistema de aspersão geralmente têm uma expectativa de vida de 10 a 15 anos. Como resultado, esses medidores devem ser substituídos a cada 5 anos ou testados a cada 5 anos em comparação com um calibre calibrado. Os calibres não precisos dentro de 3 por cento da escala completa devem ser recalibrados ou substituídos [ver NFPA 25 (98), Sec. 2-3.2 ou NFPA 25 (02), Sec. 5.3.2]. As válvulas de controle do sistema devem ser inspecionadas internamente a cada 5 anos para verificar se todos os componentes funcionam corretamente, se movem livremente e estão em boas condições [ver NFPA 25 (98), Sec. 9-4.2.1 ou NFPA 25 (02), Sec. 12.4.2.1]. A edição de 1998 da NFPA 25 tem requisitos específicos que tratam de testes de cabeças de aspersores que estiveram em serviço por um longo período de tempo [ver NFPA 25 (98), Sec. 2-3.1].
Esses requisitos, que enfatizam a importância de conhecer a história do sistema de aspersão contra incêndio da sua instalação, incluirão:
Os sprinklers fabricados antes de 1920 devem ser substituídos. São necessárias amostras representativas de sprinklers de tipo solda, extra-alta (isto é, 325 ° ° -375 ° F) que estão expostas a condições de temperatura ambiente semi-contínuas ou contínuas permitidas para serem testadas em intervalos de 5 anos. Estes seriam sprinklers que você poderia encontrar, por exemplo, em sua sala de caldeiras e teria braços de armação de cor vermelha. Os sprinklers fabricados usando elementos de resposta rápida que estiveram em serviço há 20 anos devem ser testados. A repetição é necessária em intervalos de 10 anos. Nota: O primeiro sprinkler residencial foi listado para serviço em 1981 e o primeiro sprinkler de resposta rápida foi listado para serviço em 1983. Os sprinklers que estiveram em serviço por 50 anos devem ser substituídos. Uma alternativa é enviar amostras representativas de uma ou mais áreas de amostra para um laboratório de testes reconhecido, aceitável para o AHJ para testes. Esses testes devem ser repetidos em intervalos de 10 anos. Os sprinklers em serviço por 75 anos devem ser substituídos ou amostras representativas submetidas para testes. A retomada é então necessária em intervalos de 5 anos. A edição de 2002 do NFPA 25 tem os seguintes requisitos de teste adicionais [ver NFPA 25 (02), Sec. 5.3.1]: Os sprinklers secos que estiveram em serviço há 10 anos devem ser testados ou substituídos. Eles devem ser reexaminados em intervalos de 10 anos. Onde os sprinklers são submetidos a ambientes agressivos, incluindo atmosferas corrosivas e fontes de água corrosivas, os sprinklers devem ser substituídos ou amostras representativas testadas a cada 5 anos. Nota: "Ambientes hostis" foram interpretados para incluir áreas expostas ao clima externo (por exemplo, sprinklers instalados sob copos exteriores) e áreas de armazenamento frias (por exemplo, refrigeradores e freezers).
Manutenção, testes e inspeções de bombas contra incêndio no World Trade Center.
As bombas de incêndio, quando presentes, também estão sujeitas a requisitos de inspeção, teste e manutenção muito específicos para garantir que eles funcionem corretamente quando necessário. Alguns dos conceitos básicos incluem:
As bombas de incêndio devem ser inspeccionadas semanalmente para verificar se a montagem da bomba parece estar em condições de funcionamento e está livre de danos físicos [ver NFPA 25 (98), Sec. 5-2 ou NFPA 25 (02), Sec. 8.2 para condições específicas que devem ser verificadas]. As montagens de bomba de fogo devem ser testadas semanalmente [ver NFPA 25 (98), Sec. 5-3.2 ou NFPA 25 (02), Sec. 8.3 para observações específicas e ajustes que precisam ser feitos enquanto a bomba está funcionando]. É necessário um teste anual da montagem da bomba de fogo. Este teste deve ser conduzido sob os fluxos mínimo, nominal e máximo da bomba [ver NFPA 25 (98), Sec. 5-3.3 ou NFPA 25 (02), Sec. 8.3.3 para observações visuais específicas, medidas e ajustes que precisam ser feitos enquanto a bomba está funcionando e fluindo água sob a condição de saída especificada]. A NFPA 25 exige que um programa de manutenção preventiva seja estabelecido em todos os componentes da montagem da bomba de acordo com as recomendações do fabricante [ver NFPA 25 (98), Sec. 5-5 ou NFPA 25 (02), Sec. 8.5]. Nota: O NFPA 25 fornece uma tabela útil para usar na ausência de recomendações do fabricante para manutenção preventiva [ver NFPA 25 (98), Tabela 5-5.1 ou NFPA 25 (02), Tabela 8.5.3].
Tão importante quanto a realização de inspeções, testes e manutenção necessários documentam o fato de que eles ocorreram. Tanto a NFPA 13 como a NFPA 25 exigem que esses serviços sejam devidamente registrados.
World Trade Center Fire Sprinkler Company, Instaladores licenciados e Técnicos de Aspersão.
Sugerimos que você trabalhe com Empresas de Proteção contra Incêndios Licenciadas pelo Estado para Instalações, Peças, Vendas, Serviços, Reparos, Anuários, Testes, Inspeções ou Manutenção em extintores de incêndio instalados, extintores de incêndio, bombas de incêndio, hidrantes, sistemas de supressão de incêndio ou de incêndio. Em caso de dúvida entre em contato com seu Marechal de incêndios local para obter respostas para o Estado & Códigos municipais de incêndio.

Sistema de extinção de incêndios de fogo do World Trade Center
World Trade Center Fire.
O fogo da torre norte de 13 de fevereiro de 1975 foi cuidadosamente escondido de você. Aqui estão alguns relatórios sobre isso.
Um porteiro viu chamas sob a porta e soou o alarme. Foi mais tarde que o detector de fumaça no plenum de ar condicionado no 11º andar foi ativado. O atraso foi provavelmente porque o sistema de ar condicionado estava desligado durante a noite. Os engenheiros de construção colocaram o sistema de ventilação no modo de purga, para soprar ar fresco na área do núcleo e para extrair o ar de todos os escritórios no 11º andar, de modo a evitar a propagação de fumaça.
O corpo de bombeiros na chegada encontrou um incêndio muito intenso. Não foi imediatamente sabido que o fogo estava se espalhando verticalmente do chão ao chão através das aberturas na laje do chão. Estas aberturas de 300 mm x 450 mm (12 polegadas x 18 polegadas) na laje fornecem acesso para cabos telefônicos. Os incêndios auxiliares no 9º ao 19º andar foram descobertos e prontamente extintos. Os únicos ocupantes do prédio no momento do incêndio estavam limpando e pessoal de serviço. Eles foram evacuados sem fatalidades. No entanto, havia 125 bombeiros envolvidos na luta contra este incêndio e 28 lesões sustentadas pelo calor intenso e pela fumaça. A causa do fogo é desconhecida.
Além disso, do New York Times (sábado 15 de fevereiro de 1975):
As torres, cada uma de 110 andares e as estruturas mais altas da cidade, pertencem e são operadas pela Autoridade Portuária de Nova York e Nova Jersey, que não está sujeita aos códigos de segurança locais.
Como o Comissário O'Hagan ficou de pé nas poças de fuligem do corredor do 11º andar da Torre Norte, ele disse a jornalistas que o fogo não se espalharia tanto quanto se houvesse pulverizadores lá.
O fogo se espalhou por cerca de metade dos escritórios do chão e inflamou o isolamento de cabos telefônicos em um eixo de cabo que corre verticalmente entre os pisos. O Comissário O'Hagan disse que a ausência de material de ignição em lacunas em torno dos cabos telefônicos permitiu que o incêndio se espalhasse para outros andares dentro do eixo do cabo. No interior do eixo, ele se espalhou para o 9º andar e até o 16º andar, mas o incêndio não escapou do eixo para o quarto ou corredores dos outros andares.
Somente a área do escritório do 11º andar foi queimada, mas ocorreram danos extensivos na água nos 9º e 10º andares, e o dano de fumo se estendeu até o 15º andar, disse o porta-voz.
Embora não houvesse vítimas diretas, 28 dos 150 bombeiros chamados à cena sofreram ferimentos leves.
Mais do New York Times (sábado 14 de fevereiro de 1975):
Chamadas podiam ser vistas derramando as janelas do 11º andar no lado leste do edifício.

FAQ do NIST World Trade Center.
Uma resposta ao Instituto Nacional de Padrões e Tecnologia.
por Jim Hoffman.
Introdução.
Em 30 de agosto de 2006, o Instituto Nacional de Padrões e Tecnologia (NIST) publicou em seu site uma lista de quatorze perguntas freqüentes (FAQ) e respostas a elas. O NIST deve ser elogiado pelo menos abordando uma série de questões sérias que foram levantadas em relação à sua investigação. No entanto, as novas perguntas frequentes do NIST evitam responder as acusações centrais da sua crítica mais visível, Construindo uma Miragem Melhor: NIST's 3-Year $ 20,000,000 Cover-Up of the Crime of the Century:
Que o NIST não suporta a afirmação fundamental de que o "início do colapso" leva automaticamente ao "colapso global". Que NIST usa a tática de diversão de descrever alguns eventos - como o acidente de avião falha - em grande detalhe, enquanto quase completamente evitando a questão central do que trouxe as Torres para baixo. O relatório do NIST é internamente inconsistente, supondo que as colunas de aço foram aquecidas a temperaturas de centenas de graus em excesso das temperaturas máximas indicadas pelas amostras de aço. Que o NIST não comprovar a alegação implícita de que seus modelos de computador predisseram "iniciação ao colapso". Que o NIST não consegue abordar a maioria das características da destruição de Torres que aparentemente são exclusivas de demolições controladas.
Instituto Nacional de Padrões e Tecnologia (NIST) Federal Building and Fire Safety Investigation of the World Trade Center Disaster.
Respostas para perguntas frequentes.
(NIST NCSTAR ao longo deste documento refere-se a um dos 43 volumes que compõem o relatório final do NIST & # 8217 sobre as Torres WTC emitidas em outubro de 2005. Todas as seções do relatório listado neste documento estão disponíveis em wtc. nist. gov.)
Índice de Perguntas.
Embora o NIST plantee várias questões sérias, também destaca uma série de perguntas que têm pouco ou nada a ver com o caso de que a demolição controlada foi a causa do colapso das Torres Gêmeas. A fim de esclarecer como as questões do NIST se relacionam com o caso da demolição controlada, coloquei as questões no seguinte índice de perguntas.
Perguntas relativas à tese de demolição controlada Perguntas com base em falácias Perguntas que são periféricas para a tese de demolição controlada Perguntas sobre a investigação do NIST.
O FAQ do NIST contém as seguintes 14 perguntas:
1. Se as torres do World Trade Center (WTC) foram projetadas para suportar múltiplos impactos das aeronaves Boeing 707, por que o impacto dos 767 individuais causou tanto dano?
2. Por que o NIST não considerou uma demolição controlada & # 8201; hipótese com modelagem de computador e explicação correspondentes, como fez para a & # 8220; teoria de panqueca & # 8221; hipótese? Uma crítica-chave do trabalho do NIST & # 8217; reside na falta total de análise que suporte um colapso progressivo & # 8201; após o início do colapso e a falta de consideração dada a uma hipótese de demolição controlada.
3. Como as torres do WTC podem ter entrado em colapso sem uma demolição controlada, já que nenhum quadro de aço, prédios altos nunca antes ou foram derrubados devido a incêndios? As temperaturas devido ao fogo não ficam suficientemente quentes para que os edifícios possam entrar em colapso.
4. Não foram os sopros de fumaça que foram vistos, à medida que o colapso de cada torre do WTC começa, evidência de explosões de demolição controlada?
5. Por que dois picos distintos e # 8212; um para cada torre, visto em registros sísmicos antes que as torres entraram em colapso? Isso não é indicativo de uma explosão que ocorre em cada torre?
6. Como as torres do WTC podem desmoronar em apenas 11 segundos (WTC 1) e 9 segundos (WTC 2) & # 8212; velocidades que se aproximam da bola descartada de altura similar no vácuo (sem resistência ao ar)?
7a. Como o aço pode ter derretido se os incêndios nas torres do WTC não foram suficientemente quentes para fazê-lo?
7b. Uma vez que o ponto de fusão do aço é de cerca de 2.700 graus Fahrenheit, a temperatura dos incêndios de combustível não excede 1.800 graus Fahrenheit e Underwriters Laboratories (UL) certificou o aço nas torres WTC para 2.000 graus Fahrenheit por seis horas, como os incêndios podem ter impactado o aço suficiente para derrubar as torres do WTC?
8. Sabemos que os sistemas de aspersão foram ativados porque os sobreviventes relataram água nas escadas. Se os sprinklers estavam funcionando, como poderia haver um "inferno furioso" nas torres do WTC?
9. Se o fumo preto e grosso é característico de uma fumaça com menos fome de oxigênio, fogo menos intenso, por que a fumaça preta grossa saiu das torres do WTC quando os incêndios dentro deveriam ser extremamente quentes?
10. Por que as pessoas foram vistas nas lacunas deixadas pelos impactos do avião se o calor dos incêndios atrás deles fosse tão excessivo?
11. Por que algumas fotografias mostram um fluxo amarelo de metal derretido derramando o lado do WTC2 que o NIST afirma ser alumínio do avião quebrou, embora o alumínio queime com um brilho branco?
12. A investigação do NIST procurou evidências de que as torres do WTC foram derrubadas por demolição controlada? O aço foi testado quanto a explosivos ou resíduos de termita? A combinação de termita e enxofre (chamado termate) "fatiga através do aço como uma faca quente através da manteiga".
13. Por que a investigação do NIST não considerou relatos de aço fundido nos destroços das torres WTC?
14. Por que a investigação do NIST sobre o colapso do WTC 7 (o prédio de escritórios de 47 andares que entrou em colapso em 11 de setembro de 2001, horas após as torres) levando tanto tempo para completar? Uma hipótese de demolição controlada é considerada para explicar o colapso?
As 14 Perguntas.
1. Se as torres do World Trade Center (WTC) foram projetadas para suportar múltiplos impactos das aeronaves Boeing 707, por que o impacto dos 767 individuais causou tanto dano?
Conforme indicado na Seção 5.3.2 do NIST NCSTAR 1, um documento da Autoridade Portuária de Nova York e Nova Jersey (PANYNJ) indicou que o impacto de um avião Boeing 707 [único, não múltiplo] foi analisado durante a fase de projeto do WTC torres. No entanto, os investigadores do NIST não conseguiram localizar qualquer documentação dos critérios e métodos utilizados na análise de impacto e, portanto, não conseguiram verificar a afirmação de que # 8220; & # 8230; Essa colisão resultaria em danos locais que não poderiam causar colapso ou danos substanciais ao edifício. & # 8230; & # 8221;
A capacidade de realizar simulações rigorosas do impacto da aeronave, o crescimento e propagação dos incêndios subsequentes e os efeitos dos incêndios na estrutura é um desenvolvimento recente. Uma vez que a abordagem da modelagem estrutural foi desenvolvida para a investigação NIST WTC, a capacidade técnica disponível para o PANYNJ e seus consultores e contratados para realizar tais análises na década de 1960 teria sido bastante limitada em comparação com as capacidades trazidas para a investigação NIST .
Se os modelos de computador do NIST realmente mostram o início do colapso, por que eles não divulgam esses modelos?
A primeira resposta do NIST apanha a propaganda: o "dano massivo causado pela grande massa" do avião contrasta com o "aço leve" do edifício. Na verdade, o aço em um único andar da torre pesava dez vezes mais do que um 767.
2. Por que o NIST não considerou uma demolição controlada & # 8201; hipótese com modelagem de computador e explicação correspondentes, como fez para a & # 8220; teoria de panqueca & # 8221; hipótese? Uma crítica-chave do trabalho do NIST & # 8217; reside na falta total de análise que suporte um colapso progressivo & # 8201; após o início do colapso e a falta de consideração dada a uma hipótese de demolição controlada.
No que se segue, o NIST se afasta da afirmação de que os "colapsos" das Torres Gêmeas foram colapso progressivo. Ele faz isso descrevendo o modelo de pancake do chão (endossado por versões anteriores da história oficial, como FEMA, NOVA e Eagar) como um colapso progressivo, implicando assim que a teoria do NIST não é uma teoria do colapso progressivo.
No entanto, independentemente de se chamar a destruição total do colapso progressivo das Torres Gêmeas ou de outra coisa, continua a ser verdade que não há base histórica ou experimental para acreditar que os eventos de colapso perto do topo das torres poderiam avançar todo o caminho pelas torres 'eixos verticais para produzir colapso total. Sem base nessa base, o pressuposto central da teoria do NIST não é científico.
Cerca de 200 especialistas técnicos e 82 82 incluindo cerca de 85 peritos na carreira de NIST e 125 especialistas líderes do setor privado e da academia revisaram dezenas de milhares de documentos, entrevistaram mais de 1.000 pessoas, analisaram 7.000 segmentos de vídeos e 7.000 fotografias analisadas 236 peças de aço dos destroços, realizaram testes de laboratório e simulações computacionais sofisticadas da sequência de eventos que ocorreram desde o momento em que as aeronaves atingiram as torres até que começaram a entrar em colapso.
Com base nessa pesquisa abrangente, o NIST concluiu que as torres do WTC entraram em colapso porque: (1) o impacto dos aviões cortados e danificados colunas de suporte, desalojou o isolamento de isolamento de isolamento das vigas de aço e as colunas de aço e o combustível de aviação amplamente disperso em vários andares; e (2) os incêndios de vários andares invulgarmente gerados por jato de combustível (que atingiram temperaturas até 1.000 graus Celsius) enfraqueceram significativamente os pisos e as colunas com a proteção contra incêndios desalinhados até o ponto em que os pisos caíram e puxaram para dentro nas colunas do perímetro. Isso levou à inclinação para dentro das colunas do perímetro e à falha da face sul do WTC 1 e à face leste do WTC 2, iniciando o colapso de cada uma das torres. Tanto a evidência fotográfica como a prova de vídeo, bem como as contas da unidade de aviação do Departamento de Polícia de Nova York durante um período de meia hora antes do colapso, apoiam esta seqüência para cada torre.
NIST’s findings do not support the “pancake theory” of collapse, which is premised on a progressive failure of the floor systems in the WTC towers (the composite floor system—that connected the core columns and the perimeter columns—consisted of a grid of steel “trusses” integrated with a concrete slab; see diagram below). Instead, the NIST investigation showed conclusively that the failure of the inwardly bowed perimeter columns initiated collapse and that the occurrence of this inward bowing required the sagging floors to remain connected to the columns and pull the columns inwards. Thus, the floors did not fail progressively to cause a pancaking phenomenon.
Diagram of Composite WTC Floor System.
NIST’s findings also do not support the “controlled demolition” theory since there is conclusive evidence that:
the collapse was initiated in the impact and fire floors of the WTC towers and nowhere else, and;
the time it took for the collapse to initiate (56 minutes for WTC 2 and 102 minutes for WTC 1) was dictated by (1) the extent of damage caused by the aircraft impact, and (2) the time it took for the fires to reach critical locations and weaken the structure to the point that the towers could not resist the tremendous energy released by the downward movement of the massive top section of the building at and above the fire and impact floors.
Video evidence also showed unambiguously that the collapse progressed from the top to the bottom, and there was no evidence (collected by NIST, or by the New York Police Department, the Port Authority Police Department or the Fire Department of New York) of any blast or explosions in the region below the impact and fire floors as the top building sections (including and above the 98th floor in WTC 1 and the 82nd floor in WTC 2) began their downward movement upon collapse initiation.
NIST implies that the top-down order of destruction of the Twin Towers weighs against the controlled demolition theory. However, as part of a psychological operation, the controlled demolition of the Twin Towers would be designed to support a false narrative of events (that the plane crashes caused the collapses) so of course the events were engineered to have the destruction start around the crash zones.
While NIST cherry-picks a feature of the Towers' destructions that differs from conventional, bottom-up demolitions, it conveniently ignores numerous features that are apparently unique to demolitions, including:
Rapid onset, accompanied by sounds of explosions Radial symmetry about the building's vertical axis Consistent pulverization of non-metallic materials Total destruction of the building.
In summary, NIST found no corroborating evidence for alternative hypotheses suggesting that the WTC towers were brought down by controlled demolition using explosives planted prior to Sept. 11, 2001. NIST also did not find any evidence that missiles were fired at or hit the towers. Instead, photographs and videos from several angles clearly show that the collapse initiated at the fire and impact floors and that the collapse progressed from the initiating floors downward until the dust clouds obscured the view.
NIST's mixing of the idea that "missiles were fired at or hit the towers" into its rebuttal of controlled demolition is gratuitous and seemingly designed to discredit the demolition thesis by associating it with nonsense.
3. How could the WTC towers have collapsed without a controlled demolition since no steel-frame, high-rise buildings have ever before or since been brought down due to fires? Temperatures due to fire don't get hot enough for buildings to collapse.
The collapse of the WTC towers was not caused either by a conventional building fire or even solely by the concurrent multi-floor fires that day. Instead, NIST concluded that the WTC towers collapsed because: (1) the impact of the planes severed and damaged support columns, dislodged fireproofing insulation coating the steel floor trusses and steel columns, and widely dispersed jet fuel over multiple floors; and (2) the subsequent unusually large, jet-fuel ignited multi-floor fires weakened the now susceptible structural steel. No building in the United States has ever been subjected to the massive structural damage and concurrent multi-floor fires that the towers experienced on Sept. 11, 2001.
But steel-framed high-rise buildings have been felled by severe earthquakes, and in those cases, the buildings were not pulverized and shredded, as the World Trade Center was, but were toppled.
The exact combination of impact-induced structural damage and fire damage was unprecedented, but in some of the examples of fires in steel-framed high-rise buildings the fires were much stronger and long-lasting than in the three WTC towers, and yet didn't even produce serious structural damage in the buildings. Since NIST's theory of the demise of the Twin Towers is essentially a fire theory, the lack of a single example of fire-induced total collapse of a steel-framed building presents a problem for that theory.
4. Weren't the puffs of smoke that were seen, as the collapse of each WTC tower starts, evidence of controlled demolition explosions?
No. As stated in Section 6.14.4 of NIST NCSTAR 1, the falling mass of the building compressed the air ahead of it—much like the action of a piston—forcing smoke and debris out the windows as the stories below failed sequentially.
The piston theory that NIST advances here implies acceptance of the floor pancaking scenario, since the dust jets emerge from parts of the tower whose perimeter walls are still intact. Thus NIST contradicts its own theory, which explicitly rejects the floor pancaking scenario.
These puffs were observed at many locations as the towers collapsed. In all cases, they had the appearance of jets of gas being pushed from the building through windows or between columns on the mechanical floors. Such jets are expected since the air inside the building is compressed as the tower falls and must flow somewhere as the pressure builds. It is significant that similar “puffs” were observed numerous times on the fire floors in both towers prior to their collapses, perhaps due to falling walls or portions of a floor. Puffs from WTC 1 were even observed when WTC 2 was struck by the aircraft. These observations confirm that even minor overpressures were transmitted through the towers and forced smoke and debris from the building.
This is highly misleading. The pre-collapse puffs, such as those seen at the top of WTC 1 following Flight 11's impact, are all very minor, and don't look anything like the energetic jets of dust and debris that accompany the explosions of the Towers.
5. Why were two distinct spikes—one for each tower—seen in seismic records before the towers collapsed? Isn't this indicative of an explosion occurring in each tower?
The seismic spikes for the collapse of the WTC Towers are the result of debris from the collapsing towers impacting the ground. The spikes began approximately 10 seconds after the times for the start of each building’s collapse and continued for approximately 15 seconds. There were no seismic signals that occurred prior to the initiation of the collapse of either tower. The seismic record contains no evidence that would indicate explosions occurring prior to the collapse of the towers.
This is most likely true. The question is based on a long-ago-debunked theory.
6. How could the WTC towers collapse in only 11 seconds (WTC 1) and 9 seconds (WTC 2)—speeds that approximate that of a ball dropped from similar height in a vacuum (with no air resistance)?
NIST estimated the elapsed times for the first exterior panels to strike the ground after the collapse initiated in each of the towers to be approximately 11 seconds for WTC 1 and approximately 9 seconds for WTC 2. These elapsed times were based on: (1) precise timing of the initiation of collapse from video evidence, and (2) ground motion (seismic) signals recorded at Palisades, N. Y., that also were precisely time-calibrated for wave transmission times from lower Manhattan (see NCSTAR 1-5A).
As documented in Section 6.14.4 of NIST NCSTAR 1, these collapse times show that:
& # 8220; & # 8230; the structure below the level of collapse initiation offered minimal resistance to the falling building mass at and above the impact zone. The potential energy released by the downward movement of the large building mass far exceeded the capacity of the intact structure below to absorb that energy through energy of deformation.
Since the stories below the level of collapse initiation provided little resistance to the tremendous energy released by the falling building mass, the building section above came down essentially in free fall, as seen in videos. As the stories below sequentially failed, the falling mass increased, further increasing the demand on the floors below, which were unable to arrest the moving mass.”
In other words, the momentum (which equals mass times velocity) of the 12 to 28 stories (WTC 1 and WTC 2, respectively) falling on the supporting structure below (which was designed to support only the static weight of the floors above and not any dynamic effects due to the downward momentum) so greatly exceeded the strength capacity of the structure below that it (the structure below) was unable to stop or even to slow the falling mass. The downward momentum felt by each successive lower floor was even larger due to the increasing mass.
NIST's assertion that the Tower's intact structure was "unable to stop or even to slow the falling mass" is absurd:
It requires us to believe that the massive steel frames of the towers provided no more resistance to falling rubble than air. It ignores the fact that most of the rubble fell outside the towers' footprints, and hence could not contribute to crushing. It is unsupported by any calculation or logical argument.
From video evidence, significant portions of the cores of both buildings (roughly 60 stories of WTC 1 and 40 stories of WTC 2) are known to have stood 15 to 25 seconds after collapse initiation before they, too, began to collapse. Neither the duration of the seismic records nor video evidence (due to obstruction of view caused by debris clouds) are reliable indicators of the total time it took for each building to collapse completely.
To the contrary, video records, such as this record of the North Tower's fall clearly establish upper boundaries on the times that it took for the vast majority of each tower to be destroyed.
7a. How could the steel have melted if the fires in the WTC towers weren’t hot enough to do so?
In no instance did NIST report that steel in the WTC towers melted due to the fires. The melting point of steel is about 1,500 degrees Celsius (2,800 degrees Fahrenheit). Normal building fires and hydrocarbon (e. g., jet fuel) fires generate temperatures up to about 1,100 degrees Celsius (2,000 degrees Fahrenheit). NIST reported maximum upper layer air temperatures of about 1,000 degrees Celsius (1,800 degrees Fahrenheit) in the WTC towers (for example, see NCSTAR 1, Figure 6-36).
However, when bare steel reaches temperatures of 1,000 degrees Celsius, it softens and its strength reduces to roughly 10 percent of its room temperature value. Steel that is unprotected (e. g., if the fireproofing is dislodged) can reach the air temperature within the time period that the fires burned within the towers. Thus, yielding and buckling of the steel members (floor trusses, beams, and both core and exterior columns) with missing fireproofing were expected under the fire intensity and duration determined by NIST for the WTC towers.
UL did not certify any steel as suggested. In fact, in U. S. practice, steel is not certified at all; rather structural assemblies are tested for their fire resistance rating in accordance with a standard procedure such as ASTM E 119 (see NCSTAR 1-6B). That the steel was “certified . to 2000 degrees Fahrenheit for six hours” is simply not true.
8. We know that the sprinkler systems were activated because survivors reported water in the stairwells. If the sprinklers were working, how could there be a 'raging inferno' in the WTC towers?
Both the NIST calculations and interviews with survivors and firefighters indicated that the aircraft impacts severed the water pipes that carried the water to the sprinkler systems. The sprinklers were not operating on the principal fire floors.
However, there were ample sources of the water in the stairwells. The water pipes ran vertically within the stairwells. Moreover, there would have been copious water from the broken restroom supply lines and from the water tanks that supplied the initial water for the sprinklers. Thus, it is not surprising that evacuating occupants encountered a lot of water.
Even if the automatic sprinklers had been operational, the sprinkler systems—which were installed in accordance with the prevailing fire safety code—were designed to suppress a fire that covered as much as 1,500 square feet on a given floor. This amount of coverage is capable of controlling almost all fires that are likely to occur in an office building. On Sept. 11, 2001, the jet-fuel ignited fires quickly spread over most of the 40,000 square feet on several floors in each tower. This created infernos that could not have been suppressed even by an undamaged sprinkler system, much less one that had been appreciably degraded.
It's true that the sprinkler system may have had little effect on controlling the fires. Regardless, fires in the South Tower remained limited to a few floors and one side of the building -- a fact documented by numerous photographs of the attack.
9. If thick black smoke is characteristic of an oxygen-starved, lower temperature, less intense fire, why was thick black smoke exiting the WTC towers when the fires inside were supposed to be extremely hot?
Nearly all indoor large fires, including those of the principal combustibles in the WTC towers, produce large quantities of optically thick, dark smoke. This is because, at the locations where the actual burning is taking place, the oxygen is severely depleted and the combustibles are not completely oxidized to colorless carbon dioxide and water.
The visible part of fire smoke consists of small soot particles whose formation is favored by the incomplete combustion associated with oxygen-depleted burning. Once formed, the soot from the tower fires was rapidly pushed away from the fires into less hot regions of the building or directly to broken windows and breaks in the building exterior. At these lower temperatures, the soot could no longer burn away. Thus, people saw the thick dark smoke characteristic of burning under oxygen-depleted conditions.
NIST's answer to this question hides several essential facts:
Fires in other skyscrapers have produced bright emergent orange flames, and these buildings escaped serious structural damage Minutes before its collapse the South Tower showed no visible flames, only dark smoke.
10. Why were people seen in the gaps left by the plane impacts if the heat from the fires behind them was so excessive?
NIST believes that the persons seen were away from any strong heat source and most likely in an area that at the time was a point where the air for combustion was being drawn into the building to support the fires. Note that people were observed only in the openings in WTC 1.
According to the International Standard ISO/TS 13571, people will be in severe pain within seconds if they are near the radiant heat level generated by a large fire. Thus, it is not surprising that none of the photographs show a person standing in those gaps where there also was a sizable fire.
The fire behavior following the aircraft impacts is described in NIST NCSTAR 1-5A. In general, there was little sustained fire near the area where the aircraft hit the towers. Immediately upon impact of the aircraft, large fireballs from the atomized jet fuel consumed all the local oxygen. (This in itself would have made those locations rapidly unlivable.) The fireballs receded quickly and were followed by fires that grew inside the tower where there was a combination of combustible material, air and an ignition source. Little combustible material remained near the aircraft entry gashes since the aircraft "bulldozed" much of it toward the interior of the building. Also, some of the contents fell through the breaks in the floor to the stories below.
Therefore, the people observed in these openings must have survived the aircraft impact and moved—once the fireballs had dissipated—to the openings where the temperatures were cooler and the air was clearer than in the building interior.
This is most likely true. This page debunks the notion that the people standing in the impact holes invalidates the notion that intense fires burned in the North Tower.
11. Why do some photographs show a yellow stream of molten metal pouring down the side of WTC2 that NIST claims was aluminum from the crashed plane although aluminum burns with a white glow?
NIST reported (NCSTAR 1-5A) that just before 9:52 a. m., a bright spot appeared at the top of a window on the 80th floor of WTC 2, four windows removed from the east edge on the north face, followed by the flow of a glowing liquid. This flow lasted approximately four seconds before subsiding. Many such liquid flows were observed from near this location in the seven minutes leading up to the collapse of this tower. There is no evidence of similar molten liquid pouring out from another location in WTC 2 or from anywhere within WTC 1.
Photographs, and NIST simulations of the aircraft impact, show large piles of debris in the 80th and 81st floors of WTC 2 near the site where the glowing liquid eventually appeared. Much of this debris came from the aircraft itself and from the office furnishings that the aircraft pushed forward as it tunneled to this far end of the building. Large fires developed on these piles shortly after the aircraft impact and continued to burn in the area until the tower collapsed.
NIST concluded that the source of the molten material was aluminum alloys from the aircraft, since these are known to melt between 475 degrees Celsius and 640 degrees Celsius (depending on the particular alloy), well below the expected temperatures (about 1,000 degrees Celsius) in the vicinity of the fires. Aluminum is not expected to ignite at normal fire temperatures and there is no visual indication that the material flowing from the tower was burning.
Pure liquid aluminum would be expected to appear silvery. However, the molten metal was very likely mixed with large amounts of hot, partially burned, solid organic materials (e. g., furniture, carpets, partitions and computers) which can display an orange glow, much like logs burning in a fireplace. The apparent color also would have been affected by slag formation on the surface.
NIST's explanation for the orange color of the spout is dubious given that the various materials to whose combustion it attributes the orange glow would have been extremely unlikely to have remained mixed with molten aluminum to the degree needed to produce the homogeneous color seen in the videos.
Physicist Steven E. Jones has performed a number of experiments mixing various combustibles into molten aluminum. In all cases the aluminum exhibited its normal silvery color, while the added combustibles separated.
12. Did the NIST investigation look for evidence of the WTC towers being brought down by controlled demolition? Was the steel tested for explosives or thermite residues? The combination of thermite and sulfur (called thermate) "slices through steel like a hot knife through butter."
NIST did not test for the residue of these compounds in the steel.
The responses to questions number 2, 4, 5 and 11 demonstrate why NIST concluded that there were no explosives or controlled demolition involved in the collapses of the WTC towers.
Furthermore, a very large quantity of thermite (a mixture of powdered or granular aluminum metal and powdered iron oxide that burns at extremely high temperatures when ignited) or another incendiary compound would have had to be placed on at least the number of columns damaged by the aircraft impact and weakened by the subsequent fires to bring down a tower. Thermite burns slowly relative to explosive materials and can require several minutes in contact with a massive steel section to heat it to a temperature that would result in substantial weakening. Separate from the WTC towers investigation, NIST researchers estimated that at least 0.13 pounds of thermite would be required to heat each pound of a steel section to approximately 700 degrees Celsius (the temperature at which steel weakens substantially). Therefore, while a thermite reaction can cut through large steel columns, many thousands of pounds of thermite would need to have been placed inconspicuously ahead of time, remotely ignited, and somehow held in direct contact with the surface of hundreds of massive structural components to weaken the building. This makes it an unlikely substance for achieving a controlled demolition.
Analysis of the WTC steel for the elements in thermite/thermate would not necessarily have been conclusive. The metal compounds also would have been present in the construction materials making up the WTC towers, and sulfur is present in the gypsum wallboard that was prevalent in the interior partitions.
NIST's argument against thermite having been used in demolition supposes that thermite was the only method used, which makes the NIST's argument essentially a straw-man.
More important, NIST's assertion that "thermite burns slowly" is highly misleading, because it igores the existence of fast-reacting forms of thermite such as nano-thermites, which are just as explosive as conventional high explosives, and pack about three times as much energy into a given volume. NIST's misdirection here appears particularly disingenuous, since the institute has extensive involvement in research into energetic nano-thermites.
13. Why did the NIST investigation not consider reports of molten steel in the wreckage from the WTC towers?
NIST investigators and experts from the American Society of Civil Engineers (ASCE) and the Structural Engineers Association of New York (SEONY)—who inspected the WTC steel at the WTC site and the salvage yards—found no evidence that would support the melting of steel in a jet-fuel ignited fire in the towers prior to collapse. The condition of the steel in the wreckage of the WTC towers (i. e., whether it was in a molten state or not) was irrelevant to the investigation of the collapse since it does not provide any conclusive information on the condition of the steel when the WTC towers were standing.
NIST considered the damage to the steel structure and its fireproofing caused by the aircraft impact and the subsequent fires when the buildings were still standing since that damage was responsible for initiating the collapse of the WTC towers.
Under certain circumstances it is conceivable for some of the steel in the wreckage to have melted after the buildings collapsed. Any molten steel in the wreckage was more likely due to the high temperature resulting from long exposure to combustion within the pile than to short exposure to fires or explosions while the buildings were standing.
This is a clever evasion to the still unexplained phenomenon of thick steel members corroded away by sulfidation and intergranular melting. NIST simply calls the observations "irrelevant" since they don't necessarily pertain to the condition of the steel before the collapses.
14. Why is the NIST investigation of the collapse of WTC 7 (the 47-story office building that collapsed on Sept. 11, 2001, hours after the towers) taking so long to complete? Is a controlled demolition hypothesis being considered to explain the collapse?
When NIST initiated the WTC investigation, it made a decision not to hire new staff to support the investigation. After the June 2004 progress report on the WTC investigation was issued, the NIST investigation team stopped working on WTC 7 and was assigned full-time through the fall of 2005 to complete the investigation of the WTC towers. With the release and dissemination of the report on the WTC towers in October 2005, the investigation of the WTC 7 collapse resumed. Considerable progress has been made since that time, including the review of nearly 80 boxes of new documents related to WTC 7, the development of detailed technical approaches for modeling and analyzing various collapse hypotheses, and the selection of a contractor to assist NIST staff in carrying out the analyses. It is anticipated that a draft report will be released by early 2007.
The current NIST working collapse hypothesis for WTC 7 is described in the June 2004 Progress Report on the Federal Building and Fire Safety Investigation of the World Trade Center Disaster (Volume 1, page 17, as well as Appendix L), as follows:
An initial local failure occurred at the lower floors (below floor 13) of the building due to fire and/or debris-induced structural damage of a critical column (the initiating event) which supported a large-span floor bay with an area of about 2,000 square feet;
Vertical progression of the initial local failure occurred up to the east penthouse, and as the large floor bays became unable to redistribute the loads, it brought down the interior structure below the east penthouse; e.
Triggered by damage due to the vertical failure, horizontal progression of the failure across the lower floors (in the region of floors 5 and 7 that were much thicker and more heavily reinforced than the rest of the floors) resulted in a disproportionate collapse of the entire structure.
This hypothesis may be supported or modified, or new hypotheses may be developed, through the course of the continuing investigation. NIST also is considering whether hypothetical blast events could have played a role in initiating the collapse. While NIST has found no evidence of a blast or controlled demolition event, NIST would like to determine the magnitude of hypothetical blast scenarios that could have led to the structural failure of one or more critical elements.
Last updated: August 30, 2006.
NIST's working collapse hypothesis for WTC 7 is similar to its explanation of the Twin Towers' collapse: there is no historical, evidentiary, or experimental basis for its elaborate scenario in which the 47-story steel-framed skyscraper self-destructs like a house of cards.
Conclusão.
NIST's World Trade Center FAQ provides the appearance of answering some of the main questions posed by critics of its investigation. However, it avoids more questions than it lists, and provides misleading and evasive answers to the few serious questions in its FAQ.